Damit was weitergeht:
Hier ein Abrechnungsvorschlag basierend auf der Diskussion zum gescheiterten 1. Vorschlag.

Das Ergebnis bleibt gleich (Ja, locker), der Handelsschnitt ist aber auf eine Minute vor der 1. Bekanntgabe auf FB gesetzt, nach der noch Unterschriften in Salzburg gefehlt haben.

Danke David S. für diese Initiative. Wir weisen fachlich darauf hin, dass in der Regel "schon am 14. August" definiert ist. Selbst 23:59 wäre noch 14. August. Updates hier auf Prediki sind praktisch immer nur Links auf primäre Informationsquellen.

Es gilt jedenfalls laut Reglement die demokratische Abstimmung. Wer einen anderen Handelsschnitt als korrekt erachtet, muss selbst aktiv werden.

Helene, bedeutet das, dass der Handelsschnitt - wenn in der Abrechnungsregel nicht anders angegeben - in jedem Fall nicht vor Einbringung des ersten Ergebnisvorschlages liegen kann...selbst dann nicht, wenn die Mehrheit der Teilnehmer sich im Nachhinein darauf einigt, dass dies so sein soll?
Wenn dem so ist, dann zwickt mich der Verdacht, dass das Tool über dem Zweck der Meinungsfindung stünde.
Ich bitte euch das für die Zukunft zu überdenken.

Nein, selbstverständlich nicht. Umgekehrt, der Handelsschnitt liegt immer in der Vergangenheit. Das reale Ereignis muss ja schon rein logisch immer in der Vergangenheit stattgefunden haben, bevor man es mit Sicherheit weiss. Habe ich irgend etwas falsch formuliert?

Falsch ist relativ, Helene.
Du hast geschrieben:
"Wer einen anderen Handelsschnitt als korrekt erachtet, muss selbst aktiv werden."

Ich hab interpretiert, dass man rechtzeitig einen entsprechenden Ergebnisvorschlag hätte einbringen müssen, also gleich nach dem Veröffentlichen des ersten Videos auf der FB-Fanpage von G!LT am 14.8.2017, weil damit der Handelsschnitt eingetreten wäre.
Jetzt ist mir dank deines letzten Kommentares klar, dass man den Handelsschnitt auch erst im Ergebnisvorschlag nochmal abändern kann.

Danke.

Hier noch der Link zum Facebook Video von Roland Düringer:
https://www.facebook.com/esgilt/videos/2579755847…

Nein!
Der Handelsschnitt muss schon früher gemacht werden, da mit der ersten Veröffentlichung des Zwischenstandes für 14.8. nur mehr die Möglichkeit "Knapp aber doch" als richtige Lösung vorhanden war. Transaktionen danach bezogen sich auf diesen Informationsstand. Ein weiterer Zwischenstand an diesem Tag war nicht absehbar, da auch an den anderen Tagen nicht üblich.
Der Handelsschnitt gehört somit um die Uhrzeit gesetzt, wo das erste Ergebnis für 14.8. verkündet wurde. Alles andere ist eine Verfälschung des Ergebnisses und Irreführung der Händler.

Good good!

Ja!
Es stimmt nicht, zumindest für mich, dass kein Zwischenstand absehbar war, ich habe sowas schon vermutet. Z.B. am 10. August wurden neue Zahlen noch am Tagesende bekannt gegeben, das sieht man im Artikel am Sternderl.

Die Videos auf Facebook GILT waren immer die wichtigste und schnellste Information für mich, hier wurde eher nur nachgezogen. Ich habe leider auf 50/50 geändert, weil mich die lange Stille am Montag nervös gemacht hat.

Allerdings:
Wenn schon ein früherer Handelsschnitt, dann wäre ich für einen Zeitpunkt, bevor die Post an GILT am Morgen zugestellt wurde, also 8 Uhr oder 6 Uhr früh. Wer dafür ist, gibt mir Grün!

NEIN...obwohl man die Abrechnungsregel durchaus so auslegen KANN, dass auch ein JA ginge.

Mit diesem KANN sind wir auch schon beim Kern der Problematik...der Abrechnungsregel:
Ich bin für das Anulieren der Frage aufgrund von Mängeln der Abrechnungsregel...was leider oft erst beim Abrechnen einer Frage zum Vorschein kommt. :D

Tipp für mehr Eindeutigkeit:

- '...von GILT AM JEWEILIGEN TAG ALS ERSTES / LETZTES bekanntgegebene Zahl rechtzeitig eingelangter Unterstützungserklärungen...'

- WO / WEM bekanntgegeben...den Prediki-Betreibern und über dieses Tool dann an die Teilnehmer...oder über die G!LT-Homepage...oder die G!LT-Facebook-Fanpage?

'"Ja, locker" bedeutet dass GILT schon am 14. August überall genügend UE melden kann.'
Hier interpretierte ich zum Beispiel das Melden an die Wahlbehörde...denn an uns Teilnehmer "meldet" man nichts ;)
Als Beweis würde dann die Bestätigung mit Datum des Einganges der Wahlbehörde gelten.

Frage für künftige Fälle:
Wenn man an einer bereits im Handel befindlichen Frage teilnehmen möchte, aber einem die Abrechnungsregel zu ungenau erscheint...wo kann man dann Fragen stellen, damit die Abrechnungsregel noch zur Verringerung der Missverständlichkeit verändert wird?

Vielen Dank!
ALM

Die Regel kann, sofern das Reglement eingehalten wird und dies die anderen Teilnehmer durch ein Mehrheitsvotum bestätigen, jederzeit von jedermann präzisiert werden, indem ein Änderungsvorschlag unterbreitet wird. Man klickt dafür: "§" (Regel) ==> "Modify".

Wichtig ist dabei zu beachten, dass es vordringlich um die Feststellung einer objektiven Realität geht. Manche Leute tendieren, extrem formalistisch ("wer gibt bekannt..."?) zu werden und die Sache unnötig komplex machen bzw. gerade durch Formalismen die Realität zu verzerren, obwohl bessere Beobachtungsgabe ausreichen würde.

Neutraler Hinweis bzgl. Ihrem "Von wem?": Die Regel ist explizit: "Es gilt die von GILT bekanntgegebene Zahl rechtzeitig eingelangter Unterstützungserklärungen."

G!LT gibt es nicht als handelnde Person...also von den Vorstandsmitgliedern?

Beim nächsten Mal stelle ich gleich die Frage so, dass sie der Abrechnungsregel entspricht :D
Dann wird sie wahrscheinlich niemand mehr spannend finden :D

Die zwei Felder sind absichtlich unterschiedliche Elemente.
1. Der Fragetitel soll möglichst kurz, intuitiv und verständlich sein, ohne anale Formalismen, aber auch nicht irreführend.
2. Die Regel so präzise wie notwendig und zum jeweiligen Zeitpunkt absehbar. Dass alles anders wird, wenn der Komet kommt, behandelt man dann, wenn er kommt.

1. Eyecatcher
2. Spaßbremse
Am Ende ists der Unterschied dieser zwei Zwecke, der am Ende zu Diskussionen führt. Mei, ghört dazu. :)

Ist eine Möglichkeit zur Annulierung einer Frage nach Ergebnisvorschlag vorgesehen, Helene?

Wenn eine Frage einmal gehandelt wurde, lebt sie. Eine Annullierung ist weder vorgesehen noch notwendig, selbst bei Spass- und Übungsfragen hier im öffentlichen Bereich.

Für demokratische Zwecke dient übrigens ausschließlich der geschlossene Bereich, wo Fragen nicht durch Laien sondern durch methodisch ausgebildete Moderatoren aufgesetzt und verwaltet werden.

Nachdem die Gegenstimmen 55/45 überwogen, wurde der Ergebnisvorschlag abgelehnt. Möchte ein Vertreter der Nein-Seite einen korrekteren Ergebnisvorschlag einstellen, damit die Frage abgerechnet werden kann?